Siempre he sido de izquierdas. En cierto sentido (poco científico) pudiera decirse que lo he sido desde antes de la cuna. Mi padre era republicano azañista, y estaba afiliado a la UGT. Mis abuelos Gregorio Alonso y Miguel Sarmiento fueron hombres progresistas. Mi abuela María, Maria o Marie (de las tres maneras la llamaban en la familia) Porcel era una mujer excepcional, muy avanzada para su época, y de la que aprendí muchas cosas. Y mi bisabuela francesa Marie Bouché, por lo que me contaron, votaba a los Radicales, la izquierda de la III República Francesa. Así que como se ve, en la familia hemos estado, desde siempre, embroncados con la derecha, con los conservadores, aunque hemos tenido, y yo sigo teniendo aún hoy, muy buenos amigos que lo son.
Pero hay una cierta “izquierda” que, a lo largo de mi vida, me ha irritado tanto o más que la derecha. Esos grupitos de “intelectuales” (profesionales liberales, artistas, escritores…) que se reunían en los mejores bares o restaurantes, para cambiar el mundo mediante la revolución, y luego se iban a dormir, tan satisfechos ellos con lo muy de izquierdas que eran. Hoy en día esos mismos están en las redes. Autopromocionados “intelectuales” mediáticos, que se pavonean distraídamente ante el admirativo espejo de su audiencia electrónica. Como escribía Antonio Elorza: “Con frecuencia los tuits son como los insultos que se dirigen los automovilistas de un coche a otro. El agresor disfruta de la doble coraza del posible anónimo y de la brevedad impuesta del texto, lo cual justifica quedarse en un improperio, sin tomarse el trabajo de argumentar”
Me estoy refiriendo, como muchos ya habrán interpretado, a lo que llamábamos la “Gauche divine” o la “Izquierda chic” (La Gauche Divine (‘izquierda divina’ en francés) fue un movimiento de intelectuales y artistas de izquierda que se extendió por la Barcelona de los años sesenta y comienzos de los setenta. El grupo estuvo ligado al movimiento cinematográfico denominado Escuela de Barcelona. El escritor y periodista Joan de Sagarra fue quien bautizó al grupo con el nombre de Gauche Divine en las páginas del periódico Tele/eXprés en octubre de 1969 a raíz de la fiesta de presentación de Tusquets Editores en el Price). Y por extensión denominamos así en Madrid, en mis tiempos en la universidad, a otros supuestos intelectuales, que esperaban las madrugadas en el Bocaccio, o en otros locales de élite.
Son esas personas que se sienten muy a gusto en su excelsa minoría. Esos que entienden que un libro, o una película o cualquier obra humana, no puede ser bueno si resulta del gusto de mucha gente. Los que no pertenecerán jamás a un partido que obtenga muchos votos, pues confunden la autenticidad de la izquierda, con la irrelevancia y marginalidad extramuros del sistema. Los que se sienten a disgusto compartiendo las ideas que, en un momento dado, puedan ser apoyadas por la mayoría del “pueblo”, vocablo, por otra parte, del que se les llena con frecuencia la boca. Los que sufren un miedo cerval a “ensuciarse” las manos con el ejercicio del poder, como nos decía D. Joaquín Ruiz Giménez. Los que hacen supuesta estética, pero no política.
Ya se habrá entendido que no me refiero a Podemos ¡¡que me lo veo venir!! Ni a Iniciativa (a pesar del video que incluyo) ni a ningún otro partido o movimiento político, de los que se baten el cobre y trabajan duro a diario por sus ideas, las que sean. Pero por si alguien pudiera pensar que esa es otra ocurrencia o enajenación mía, se pueden examinar escritos o manifestaciones de intelectuales y/o políticos mucho más profundos que yo.
Por ejemplo Albert Camus, hablaba sobre el “odio de si mismo” del intelectual burgués y de su fascinación por la violencia. Siempre, añado yo, que ésta, la violencia, tuviera lugar en otro país o, por lo menos, lejos de su ciudad. Una de las cosas que le disgustaba más a Camus de los intelectuales parisinos (afirma Tony Judt en “El Peso de la Responsabilidad”) era la convicción de estos, de que tenían algo que decir sobre todas las cosas, y que todas las cosas podían reducirse al tipo de cosas que querían decir. Jean Paul Sartre les soltó: “Ustedes pronuncian sentencias y el mundo sigue impasible. Sus condenas se desintegran con el contacto de la realidad, y ustedes se ven obligados a comenzar de nuevo”. Y Claudio Magris en “Microcosmos” escribía: “Federico Tavan es el poeta maudit transgresivo-inocente, socialmente irregular e indigesto, marcado por diversas marginaciones, y proclive, como muchos autores de su cuerda, a hacer de ello un ostentoso estilo de vida”.
El Roto
Pero bueno, más modernas, un par de perlas. Matteo Renzi, actual Presidente del Gobierno italiano, afirmó no hace mucho: “… porque la actitud típica de la izquierda de superioridad moral e intelectual, típica de los salones radical chic, que a menudo inspiran también a los medios italianos, no se corresponde con la realidad de nuestro país”. Y la traca final. Pablo Iglesias, sí, sí, el de Podemos, declaró: “A determinadas izquierdas, a algunas las conozco muy bien, les entusiasma y les hace muy feliz ser una minoría, antes que afrontar contradicciones políticas, rodeado de mis símbolos, de mi gente, de un discurso fácil que lo critica absolutamente todo (sic.) sabiendo que jamás me voy a tener que manchar las manos y asumir que el cambio político implica jugar en un terreno que no es el nuestro”.
¡¡Pues eso!!
No me gusta nada, nada, esa carrera de los medios para ver quien le saca más trapos sucios a Podemos, sean verdaderos o inventados. Nunca he estado acuerdo con esta dialéctica del ¡¡tu más!! con esa caza inquisitorial, con esa cruzada ¿moral? contra todo aquel que tenga, o aspire a tener, un cargo público. Jamás he estado de acuerdo con intentar ganar en los juzgados, lo que no se es capaz de lograr en el ámbito de la pura política. Al adversario político hay que derrotarlo políticamente.
Aunque no esté de acuerdo con muchos de sus planteamientos, formas de organización, tácticas políticas… etc. a Podemos debemos agradecerle bastantes cosas, algunas ya se han dicho: haber despertado del sueño de los muertos a los otros partidos de izquierda, PSOE e IU; haber hecho un diagnóstico certero de la razonable indignación de la ciudadanía… y también otras: haber conseguido que muchos jóvenes (y otros no tan jóvenes) se interesen seriamente por la cosa pública, por los problemas económicos y sociales; que muchos ciudadanos se rebelen contra esta vida mecanizada, contra esta sociedad del consumo, sin horizontes no materiales; contra la apatía y la sumisión. Una vez que se han ¿organizado? y han presentado propuestas ¿realistas? No es justo tratarlos ya de meros populistas. Hay algo de verdad en sus palabras, aunque estén mezcladas con demasiadas “ilusiones”.
Pero en las últimas semanas hay un par de cosas que me han sorprendido mucho de ellos, de sus líderes. En política todos deberíamos jugar con las mismas reglas. Recuerdo que cuando éramos chavales, con la pandilla nos inventábamos juegos nuevos, y los dotábamos de unas ciertas reglas, puede que no muy justas, o lógicas, pero todos las respetábamos. Y cuando alguno se las saltaba, le decíamos aquello de “aquí jugamos todos o pinchamos el balón”. Hace no mucho que los podemistas irrumpieron en el espacio político como caballos en una cacharrería: llamaron “casta” a todos los políticos sin especificar, acusaron de deshonestos a todos los demás que se dedicaban a la vida pública, sin tampoco individualizar, pusieron a caldo a todos, todos, los que habían luchado por una Transición democrática… Bueno, vale, pero que ahora no lloriqueen por lo menos, cuando se les trata con la misma moneda, las mismas ¿reglas? y se les busca las cosquillas.
No estoy nada de acuerdo con esa campaña mediática de acoso a Podemos. Pero lo que más me ha llamado la atención, lo que más me ha sorprendido, es comprobar como unos profesores de ciencia política, se caían de repente del burro. Deberían saber por sus estudios, que una cosa es teorizar sobre la política, y otra bajar a la arena de la misma a batirse el cobre. Tendrían que haber aprendido que eso de la política, al final se trata del Poder. Y que con el Poder pocas bromas, hay demasiados intereses en juego, lícitos o no. Debería haber leído a Hegel, o a Shakespeare, que tanto sabía sobre el campo del comportamiento humano, y nos describió de forma hermosa todos los escenarios posibles del mismo, especialmente los que hacen alusión más directa a la lucha por el Poder en el seno de los grupos humanos. Incluso mejor, deberían haber estudiado a Max Weber, que dijo algunas cosas como estas sobre el Poder:
Max Weber
“Poder significa la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad”
El poder se puede encontrar con infinitas formas en las sociedades, es por eso que Weber desarrolló el concepto de dominación, una forma de poder más precisa y especializada. El poder es una fuerza que se ejerce contra algo para algún fin, mientras que la dominación es el control que se tiene de una cosa para un fin, sin ejercer ninguna fuerza. La dominación crea disciplina, obediencia por parte de las personas sin resistencia ni críticas”.
Weber también explica que el poder y la dominación no solo tienen fines económicos, sino que pueden tener intenciones más generales. Por ejemplo el honor frente a la sociedad que produce tener poder o la educación en la escuela o el hogar. Los medios para alcanzar el poder son muy variados, pueden ir desde el empleo de violencia hasta la publicidad.
¿Que esperaban estos jóvenes profesores, que los medios controlados por los poderes financieros, les ovacionaran y aplaudieran? O como le dijo Iñaki Gabilondo a Pablo Iglesias en la entrevista que le hizo: ¿Qué esperabais, que os extendieran la alfombra roja y os tocaran las cítaras? Y eso que han tenido la suerte de emerger a la política en los días de las redes sociales y los medios digitales, más difíciles de controlar económicamente. Que estudien las hemerotecas y las videotecas de los años 70 y 80, y comprobarán como el franquismo defendía el Poder. Y cuando a pesar de todo se les escapaba, recurrieron al último medio, el de las armas. Repito, no estoy de acuerdo con el juego sucio, y creo que nunca lo he utilizado. Pero saber que en la política, en la lucha por el Poder, se juega duro, es el "abc"de cualquier principiante político. Lo primero que tienes que aprender, es a desayunarte cada mañana tragándote un sapo, y a apechugar con lo que se te venga encima el resto del día. ¿De verdad, de verdad pensaban que según fueran subiendo en las encuestas, la derecha les iba a ceder el Poder amablemente, incluso aplaudiéndoles?
¡¡Bienvenidos a la Política!!
